H. C. ANDERSENS VERDEN : KLODSHANS - DEN FLYVENDE KUFFERT

Veganeren havde budt bananerne på en eventur i H.C. Andersens Verden - eller det var fødselsdagsgaven til dem. Vi tror ikke på gaver efter tyve års venskab - oplevelser er langt bedre. Set i bakspejlet: hvis struma fortsætter med at demens'ere undertegnedes hukommelse, varer en fysik gave måske alligevel længst...? Til den tid har undertegnede vel også glemt afsenderen, samt at det var en gave. Husker duuuuu, så glemmer jeg aaaaalt..minderne har jeg åbenbart ikke lov at ha'. Tjah og de dårlige dem kan du bare ta'.

Nuvel. 

Vi tog til teaterparken ved Præstø. Og jeg må indrømme, at sjældent har det været så behageligt at have sine børn med. De fleste kulturelle (jo HC (udtales: José som vinen) er en del af den danske kulturarv) arrangementer, der opfordrer til at tage børn med, de mener det jo ikke. Og hvis de gør, så mener de 'piger' og 'drenge'. De mener de 'stille piger' og ikke 'Pippi Langstrømperne'. De mener de 'stille drenge' og ikke 'Emilerne fra Lønneberg'. Louisiana med deres tegnestue. Arken med deres værksted  og dog er de bedre til at rumme flere sider af børn. Så med mindre man tager i Zoo (resten er logisk), Den Blå Planet (som giver lov til at 'klappe en fisk' én gang - WTF? Og nej gu vil jeg ej selv samle den, søstjernen eller haj-ægget op for at den næsten toårige kan røre det. Der er ingen kø. Han er den eneste her. Giv ham noget at klappe!) - som fungerer godt til små børn, introverte eller særligt sensitive med lyset som på bunden af havet, utallige akvarier og større børn med deres dissektion af dyr i auditorium, men helt børnevenligt er det ikke - eller Gud forbyde det BonBon Land (det er så æstetisk afskrækkende, at det gør fysisk ondt i mine øjne). Tivoli bevarer eventyret og æstetikken for undertegnede - en påfugl hjælper altid. Museum med børn? Glem det. Og dog. Jeg vil super gerne afprøve Brandts visuelle museum i Odense. Det ser sgu lovende ud.

Men her var der plads. Der var et areal til at børn kunne løbe rundt og lege. Pickinick pladser på plænen. Sandkasse som et skib. En gammeldags hestevogn. Luft.

Eskillio forsvandt hurtigt, da vi kom ind. Han havde spottet en borg og udklædningstøj. Og snart var han ridder med skjold, svær og uniform..
Der var små huse med hver deres eventyr.

 Det var én stor kulisse eller, ja, teaterpark som de kalder det.

Et ret fedt sted.

 Der var værksted med plads til alle udfoldelser. Skulle der saves, hamres eller bygges var der masser af muligheder. Der var flere skuffedarier med korkpropper, kapsler, toiletruller, køkkenruller, papæsker, papkasser, piberensere, perler, propper, stempler, æggebakker - you name it - og pistoler ladet med lim til fri afbenyttelse.

Oven over ses naturlighvis et rumskib under under sidste fernis.

 Ved siden af værkstedet var Den Store Scene, hvor de spillede Klodshans.

Som med få midler fik fortalt historien og havde rekvisitter gemt under publikumpladserne.

 Frokost i det grønne - og face of the day.

Næste teaterstykke, Den Flyvende Kuffert, var på Ungdomsscenen.

 Der var en beskeden lille cantina med mulighed for kaffe, the, kage og is. Veganerne, en af dem højgravid i varmen, tog sig en sodavandsis.

 Ovenstående foto af oplevelsesøkonomi. Dog ikke helt amerikanske standarder med 'Exit Through the Giftshop,' men jeg havde købt magneter, havde der været nogen.

Jeg har svært ved at sige noget negativt om dette sted, hvis det skulle gå ud over deres indtægt og det måtte lukke. De er et lille sted. De er ikke så kendte. Det er lidt noget andet end en stor kulturinstitution, der er godt integreret i Danmark, folks bevidsthed og med en adresse i København.

Men.
Godt gættet.
Der er et men.
Der indgik desværre sexisme i begge stykker - ja vi skrev 2016, og året hvor misogyni, homofobi og racisme vandt et præsidentvalg i Guds eget land - og ligesom racismen lever i bedste velgående i provinsen, så gør sexismen det også.

Klodshans.
Kvinden havde ingen problemer med at påtage sig rollerne som bror Klodshans eller prinsessen. Manden havde ingen problemer med at påtage sig rollen som belæst bror (skildret på en meget feminin måde - jeg antager, han skulle forestille at være homoseksuel - gjort så latterlig at var der nogle homoseksuelle eller transkønnede børn blandt publikum, lærte de her at de vil blive til grin hvis de opfører sig således ), fader eller ged. Men prinsesse? Nej det var ikke fedt.
Der er sgu noget galt, når man uden så meget som en grimasse gerne vil spille ged, men IKKE en pige. Folk vil sikkert tænke: "Det var bare for sjov," "han prøvede bare at nå børnene på deres eget niveau" og andre latterlige søforklaringer. HVIS dette var meningen med stykket, skulle kvinden også have nægtet at spille Klodshans. Det gjorde hun ikke. Men han nægtede at spille prinsesse. Hans ansigtsmimik og karikerede kropssprog udlagde det på en måde, som om det var pinligt at spille en pige eller falliterklæring. Jeg ved ikke, hvad der er gået gennem deres hoveder da de har skrevet deres version af Klodshans -havde I overvejet, der ville være piger til stede? Havde I overvejet, der ville være drenge til stede? Homoseksuelle? Transkønnede?

Men han har jo ret!
Hvem fuck gider sgu da at være pige eller kvinde i denne verden?
I den virkelige verden vil der kun være modstand til hende, som en hvid heteroseksuel mand ikke udsættes for (jovist der er også ting en mand vil blive udsat for, men usammenligneligt med hvad en kvinde går igennem). Det ligger i sproget, at det feminine er negativt.
"Kaste som en pige," "gay," "løbe som en pige," "cry like a school girl," "kvindetårer," "tøsedreng," "stærk som en mand," "modig som en mand," "mama's boy," "daddy's girl," "tøsefornærmet," "cunt," "familiefar" ..der findes ikke "familiemor - det hedder bare "mor," "narrefisse," "vær en mand,"  "karrierekvinde," "det kræver nosser" (selv om et sæt nosser er komplet uduelige kontra uterus - "det kræver uterus,"  eller "det kræver livmoder" burde være en talemåde), "homo," "kvindelist," "bøssekarl,""gold digger," "cougar," kælling vs stodder (hvem har man mest lyst til at være? Det er stærkt nedladende at blive kaldt en kælling, hvorimod der ligger noget "sejt" i at være en stodder. I nogens lille verden i hvert fald), "feminist!" (bruges negativt typisk af ignoranter, der ikke har sat sig ind i tingene og deres betydning. Mænd fordi de måske er bange for at blive dømt af andre mænd for at kæmpe kvinders, homoseksuelles, alle køns og alle kulturers kamp for ligestilling - men bare rolig vi kæmper også for jer. Og kvinder fordi de ikke vil udskammes i patriarkatet. "Vi har ikke brug for feminisme." Jo vi har. Og hvor fuck ville du være, hvis ikke det var for feminisme? Ikke deltagende i den offentlige debat i hvert fald. Som Madeleine Albright sagde: "There is a special place in hell for women who don't help other women". Men bare rolig. Vi kæmper også for dig. Det er ikke negativt at være for 'equality for all' - med mindre man er misogynist, racist eller xenofob), "familietragedie" (nej det er faktisk umenneskeligt og brutalt mord. To- eller flerdobbelt mord), "æresdrab" (nej det er koldblodigt mord), "jalousidrab" (nej det er stadig mord).
 Det ligger i, at det er "sejt" at (unge) mænd nedlægger mange "damer," imens (unge) kvinder bliver kaldt billig og udskammet hvis de udviser samme sexuel drift..
Det ligger i "hævnporno," hvor kvinderne klandres for at have taget billeder af dem selv, men ikke gerningsmanden der har delt og krænket.
Det ligger i victim blaming af voldtægtsofre, der enten kunne have klædt sig anderledes, ikke opholdt sig dér, drukket mindre, har ødelagt hans liv, sikkert løj eller andre ting.
Det ligger i gender gap.
Det ligger i, at mænd kan rådne op på tv-skærmen, imens kvinder er passé ved de fyrre.
Det ligger i, at kvinder forventes at bære makeup, gå i hæle (der har fundet fyringer sted, hvor en kvinde nægtede), og generelt klæde sig for andre.
Det ligger i, at der ingen aldersgrænse er for mænd i badebukser, men der er aldersgrænse og udløbsdato for kvinder i bikini.
Kort sagt så er en kvindes krop ikke hendes egen. Den er samfundets.
Det ligger i, at kvinder ikke må amme i offentligheden.
Det ligger i, at en kvinde næsten aldrig vejer neutralt, hun bør enten tabe sig eller tage på i vægt. Også selv om hun har født eller egentlig har det fint nok i den.
Det ligger i, at kvinder skal gemme eller maskere deres alder imens mænd bliver bedre med alderen.
Det ligger i 'alenemor' og 'alenefar,' hvor sidstnævnte er den seje undtagelse og den første er normalen. Kvinder og deres omsorgs-gen altså.
Det ligger i de gule busser, der kører rundt med reklame for "nye bryster," imens de "nye nosser" aldrig har prydet bybilledet.
Det ligger i magasinerne, der fordummende er reklamer og dårlig selvtillid til kvinderne, imens mændenes indeholder eventyr, udstyr og livstil - og dette fodres "det følsomme køn" med helt fra barnsben. Drenge roses for deres evner. Piger for deres udseende.
Allerede her starter forskellen mellem kønnene.

Nåh hvis man skulle have lyst til at blive klogere på disse forskelle, stigmatiserende kønsroller, så kan jeg varmt anbefale 'The Guilty Feminist' med Deborah Frances-White og (danske) Sofie Hagen - de gør det en del bedre og en del sjovere end undertegnede.

Og i et eventyr er pigens/kvindens eneste ønske for sit liv at blive gift, hvor drengen/manden oplever et rigtigt eventyr. Sjovt ikke?
Nej.
Hun skulle sikkert også være jomfru, hvis de skulle finde sammen. Sjovt ikke?
Nej.

Manden ville ikke være pige. Han tog rollen som ged på sig uden et muk, men prinsesse var negativt. Han trak dog i kjolen og agerede prinsesse - dejlig overdrevet feminin - fordi prinsesser/piger/kvinder kan jo kun opføre sig som skingre tumper. Noteret tak. Ren mig i stereotyperne. 

Det samme gentog sig sgu ved Den Flyvende Kuffert.
Købmanden i eventyret var på et modigt eventyr, og prinsessen sad i et tårn - og ventede på ikke at blive ulykkelig over en fremtidig kæreste. En ung kvinde og en ung mand udgjorde stykket. Kvinden ville senere i stykket spille den eventyrlystne købmand - and who the fuck can blame her? - og rollerne kunne passende byttes om. Og her var det igen negativt at spille prinsesse/kvinde for manden? Den unge mand ville ikke spille prinsesse. Nej. Hvem gider også at sidde i et røvsygt tårn, imens Købmanden rejser rundt i en FLYVENDE kuffert. Det er der da ingen, der gider.
Men lad nu for helvede være med at lade det være negativt at spille hunkøn, når man er hankøn. Og lad være med at gøre prinsessen latterlig, når du gør det. It's just not funny. Ellers skulle kvinden modsætte sig at spille købmand, og efter overtalelse (der blev lovet, at de kunne bytte igen) spille Købmand på en ligeså latterlig måde. Men det gjorde hun ikke. Hun var normal.
Man kan sige, at drenge/mænd hurtigt lærer at det er negativt at lege pige/kvinde/prinsesse alligevel. Men jeg synes sgu, det er ulækkert at presse stereotype kønsroller ned over små børn der ser et teaterstykke. Og jeg bruger selv tid på, at tale med den ældste om at der ikke findes 'pigefarver' eller 'drengefarver,' som drenge dikterer ham i børnehaven. Han elsker tilfældigvis lilla og rød. De bliver hurtigt indoktrineret i samfundets stereotype kønsroller, og jeg hader det.

Dog var der en "jeg gemmer mig selv til den eneste ene" fantasi fremført af den unge mand, da han spillede Købmand. Denne dydighed plejer altid at være pålagt kvinden, det var befriende, men det skyldes måske mest eventyret selv.

Måske er liberal feminisme ikke nået til Præstø endnu. Men man kunne håbe, de havde en bedre dagsorden til næste års teaterstykker: at det er lige så fedt at være pige som dreng.